Crítica de 'X-Men: Primera generación'

Retorno, y que mejor forma de retornar que el retorno por la puerta grande de la saga de los mutantes, que últimamente estaba en horas bajas.


Parece inevitable hablar de esta película sin recordar a Bryan Singer. Pues ale, ahí vamos: al fin algo al nivel de lo que este señor consiguió. Porque un servidor no había visto ni la tercera película ni Lobezno hasta esta misma semana, y es lo mejor que pude hacer. No solo porque ver 2 mierdas infectas no requiera prisa, sino porque así 'X-Men: Primera generación' me ha sabido todavía más a gloria. Menudo asco de guión, y que cantidad de situaciones fuera de tono hay en 'La decisión final' y 'Lobezno'. Como diría el amigo Jeff Goldblum: "Menudo montón de mierda".
Sin embargo, la película de Vaughn destila inteligencia y buen hacer.

Empezamos con un prólogo bastante contundente donde lo único que falla, a mi parecer, es el casting del niño que hace de Erik (Magneto). Solo este miembro del reparto me ha parecido un poco erróneo.
A partir de ahí tenemos una introducción un poco ligera, donde lo que más llama la atención, sin ninguna duda, son las escenas que protagoniza Michael Fassbender. Ese señor ES el jodido Magneto. Todos el reparto es correctísimo (destacaría también a James McAvoy en el papel de Xavier), pero ese hombre sobresale sobre el resto. ¿Un poco viejo? No, la elección más correcta. Los que aún duden de él, dejarán de hacerlo al ver la película.

La trama va avanzando en un in crescendo bastante correcto, pero aunque el acto final es bastante bueno, hay escenas de acción durante toda la película de las que te quedas realmente a gustico. Y todas en el contexto del argumento, esto no es 'X-Men Orígenes: Lobezno', tenemos trama, y esa trama se desarrolla con bastante inteligencia. No solo es algo más compleja que la que solemos ver en una película arquetipo sobre superhéroes, sino que tiene un ritmo bastante correcto, y consigue que sus 132 minutos (algo de agradecer, si pagas 7 euros para el cine, que no sea por una hora) sean realmente entretenidos.

¿Uno de sus grandes fallos? Varios de sus mutantes. Algunos no llegan a hablar nada durante toda la película, de otros nunca llegamos a conocer el nombre, y a alguno más simplemente le falta carisma. Los que más protagonismo tienen están muy correctos, pero los demás comparten algunas escenas que no parecen en el mismo tono que las sublimes partes que comparten Erik y Xavier. La trama de Mística podría haber sido algo más reducida, en algún momento se vuelve algo cansina, pero acaba de una forma realmente coherente (y valiente, hay que decir, no opta por lo predecible).

La música, sin ser la BSO del siglo, se complementa de una forma bastante brutal. Los temas de Magneto son los mejores, y consigue una empatía muy acertada con el personaje. Escuchar con unos altavoces a toda leche cosas así mientras ese personaje hace lo que hace pues... te gana. Como mínimo a mí me ganó.

En definitiva es una buena película. Una de las mejores del mundillo de los superhéroes. Tiene sus pequeños altibajos, y tiene sus fallos, pero sus aciertos son bastante bastante más notables. Hay escenas para el recuerdo.
Ojalá tengamos Matthew Vaughn para rato.

Tráiler de Tintín: El secreto del unicornio

Se trata de la película dirigida por Steven Spielberg y producida por Peter Jackson. De acabar con éxito tendrá secuela, con Jackson a los mandos.
Ha sido rodada con personas reales, con tecnología 3D.
Y la verdad es que la calidad de la animación es impresionante. Pero las caras producidas por esta tecnología siguen pareciéndome rarillas. Veremos que tal sale la cosa, pero el tráiler es, como mínimo, prometedor.

Doble click para desplegar en otra ventana y poder verlo incluso en glorioso HD.

Crítica de 'Scream 4'

Después del repaso de ayer a la trilogía original, es hora de ver cómo se ha portado la cuarta parte. Y el resultado es positivo. Muy positivo.


Tras una fantástica primera parte, una secuela entretenida y aceptable, una tercera parte que se toma demasiado en serio a sí misma, y unos 11 años, volvemos a recuperar al mismo reparto, y al guionista de las 2 primeras, lo cual se nota MUCHO.

Empieza la función, y es hora de ver qué nos depara la primera escena. Vuelve a usar el metalenguaje hasta terrenos insospechados. Un comienzo que ya denota lo que es la saga: una película construída con mucho humor y dominio del suspense sobre los clichés que definen al género.

La trama de fondo es prácticamente la misma que en las 3 anteriores, alguien está matando a la gente cercana a Sidney Prescott, solo que como siempre, los eventos que ocurren durante la película son muy diferentes.

Los personajes son estupendos (y los actores no están nada mal, sobre todo comparado con lo horrendos que fueron en la tercera parte), y se les pilla cariño en muy poco tiempo. Probablemente sean los más interesantes de toda la saga, de hecho. ¿A quién le pudo caer mal Kirby? Una buenorra mucho mejor que la de la Scream original (la tipa de Embrujadas).

Hay que admitir que hay un pequeño tramo donde el ritmo flojea comparado con el resto del metraje, pero sin embargo sirve para empatizar más con los personajes de la película.
Las apariciones de Ghostface son brutales, más explícitas que en la trilogía original, y con su suspense y tensión bien planteadas. Peeero, es bien cierto que le falta alguna escena más prolongada e intrigante como si había en todas las 3 anteriores.

Si la primera película trataba el tema del género de terror y sus clichés, la segunda iba sobre cómo se planteaban las secuelas, y la tercera de los cierres de trilogías... esta cuarta se mueve en el terreno de los remakes (o reboots, según el caso), incluso sin ser Scream 4 un remake. La crítica a la sequía de ideas de Hollywood es genial, y con el acto final se le perdona a la película cualquier momento más lento de la cuenta. La identidad del asesino es bastante imprevisible, pero muy coherente con la temática que se busca.

Probablemente la resolución de Scream 4 sea la mejor de toda la saga, y como película en sí, está clarísimo que es superior a la segunda y tercera parte. Juega en la misma liga que la primera, pero las dos están ahí ahí, por momentos una es mejor que la otra.

Repaso a la trilogía Scream

Hace nada que se ha estrenado la cuarta entrega de la famosa saga de Wes Craven (Pesadilla en Elm Street, Las colinas tienen ojos...), que ha recuperado para la ocasión al guionista Kevin Williamson, responsable de escribir el libreto de las 2 primeras. Así que vamos a darle un repasillo a la trilogía original, y en breve publicaré la crítica sobre la cuarta.

Scream: Vigila quién llama (1996):

Por aquella época el género de terror estaba muertísimo. Su hogar era el "Directo al DVD", lo cual normalmente suele traer solo cosillas mediocres. Pero Wes Craven, que cuando quiere te saca sus joyitas (SÓLO cuando quiere, que luego te puede salir con cada truño...), decidió estrenar Scream.

Y es una película muy muy digna. Lo primero a tener en cuenta: no se toma en serio a sí misma, y sin embargo te trae una escenas de tensión, suspense, y terror que te dejan bien saciado. La primera de ellas, la famosísima de Drew Barrymore, es estupenda. Y la cinta no decae en ritmo en ningún tramo. Buenos personajes (algunos mejores que otros), una Rose McGowan buenorra (la de Embrujadas), y un lenguaje totalmente meta. Durante toda la película el asesino trata sus actos como si de una película de terror se tratara, y las conversaciones a raíz de ese hecho, y de que tenemos al cinéfilo de turno (que profesa un gran amor por Jamie Lee Curtis), son realmente significativas en el desarrollo, y le dan un toque de comedia a la película muy de agradecer.

Es por ello que a uno le extraña ver cómo aparece Scary Movie, que parodia por completo una película que ya de por sí se está autoparodiando.

La original de Scream, es por tanto, una película muy recomendable, pero sobre todo si te gusta el género de terror. Trae los mismos clichés que TODAS esas películas, pero Wes Craven juega con ellos, y hace la peli a partir de esos tópicos.

Obviamente tiene sus fallos, como una Neve Campbell que ni fú ni fá.

Scream 2 (1997):

Sidney Prescott va a la universidad. Y se lleva con ella la fórmula de la primera: centrar la película en un asesino que va detrás de ella, y que sigue las reglas de toda secuela de terror. De nuevo, la autorreferencia está muy presente. ¿Es la secuela peor que la original? Pues en este caso sí, como en la mayoría de ellos, pero no deja de ser un dignísimo entretenimiento, porque Scream 2 sigue siendo divertida con todos sus fallos.

Tenemos nuestras escenas de tensión (a destacar la del coche y la del estudio), y nuestras escenas de autoparodia (la clase de cine, o las conversaciones de Randy). Y Scream 2, de nuevo, apenas se toma en serio a si misma, y vuelve a sorprender, aunque bastante bastante menos, con la identidad del asesino. Porque en sí, Scream 2 apenas tiene factor sorpresa, y da justo lo que se espera de ella, que desafortunadamente es menos que lo que ofrece la primera.

No deja de ser una secuela que se deja ver, con alguna que otra escena muy divertida, o que resulta bastante estupenda, pero ni de coña al nivel de la original. El final, por ejemplo, es bastante flojito, cuando en Scream 1 te montan un climax que se desarrolla durante casi la mitad de la película.

Scream 3 (2000):

La peor de las tres, con una diferencia bastante abismal. Del guión deja de encargarse Williamson, y nos encontramos con un resultado bastante deficiente. Scream pasa a tomarse demasiado en serio, y aunque ese era uno de los puntos que más entretenida hacia a la saga, Scream 3 también se deja ver con una facilidad pasmosa, pero no quita que el resultado final no sea demasiado bueno.

La mayoría de los actores nuevos son malos un buen rato, y los personajes tres cuartos de lo mismo: bastante poco desarrollados, o interesantes. Sus muertes, son en ocasiones bien bien ridiculas (que vergüenza con la escena del gas). Pero no todo son pegas, hay ciertas escenas con una tensión bien trabajada, como la de Sidney en el estudio.

Ese juego de las referencias cinéfilas de Scream se pierde bastante para el cierre de la trilogía, y el que hay no provoca el mismo efecto que en las 2 anteriores entregas.

El inicio de la película es muuy flojo, cuando incluso en Scream 2 te marcaban una escenaza de introducción.

Eso sí, el malo no está mal (el final es mejor que el de la segunda parte), y como ya he mencionado, Scream 3 es un rato entretenida, pero no es gran cosa.

Crítica de 'Sucker Punch'

Lo sé, me he tirado más tiempo del que debería sin escribir. Pero intentaré hacerlo más a menudo. De momento ahí va mi crítica a 'Sucker Punch', peli que los críticos han puesto por los suelos, y que incluso ha desaparecido ya de las salas españolas (nefasta taquilla).

Estamos ante la primera peli original de Snyder. Y probablemente nunca vuelva a hacer nada tan libre como ha hecho Sucker Punch, porque ha sido un suicidio en toda regla, hacer algo tan caro siendo tan tan arriesgado. Seguramente ha hecho justo la película que él quería ver, que solo encaja con lo que algunos otros queremos ver. Igual ya habréis leído por otros lados la semejanza de la película con los videojuegos, pero reducirla a eso, es reducirla completamente, porque estamos hartos de ver películas de aventuras con el mismo esquema que Sucker Punch, solo que en esta ocasión Snyder se ha comprometido muchísimo, haciendo las escenas de acción muy muy desfasadas, y dejando una conexión no demasiado grande entre lo que ocurre en las batallas y lo que ocurre en el resto del metraje.

La primera media hora (o más, no llegué a mirar el reloj durante toda la proyección) es magnífica. El director vuelve a rodar con planos bonitos y cámaras lentas, una escena inicial impresionante, con una música potentísima. Y cuando llegamos a la primera escena de acción es cuando la película se huele con otro aroma. Las apariciones de David Carradi... Scott Glenn, me parecen un poco (muy) de risa, pero son casi casi necesarias. Esa primera batalla es, quizás, la mejor de todo el metraje, la más contenida y a la vez espectacular.
Sin embargo, a partir de ese momento, descubrimos que la trama es planísima. El guión llega a ser de risa en algunos instantes, y los combates son más locos pero menos impresionantes. Esos enemigos tan estrafalarios son una declaración de intenciones de Zack Snyder. A parte del mensaje principal que quiere dar con Sucker Punch (se muestra con bastante fuerza en el final), también ha querido aprovechar la excusa que le da el argumento para crear lo que él quiere ver, y lo que algunos otros también (si seguimos el tópico, el público objetivo es hombre): batallas contra nazis zombies mutantes, dragones... Y si estás dispuesto a disfrutar de un ratejo de acción palomitera, es probable que te lo pases muy bien.

Ayuda muchísimo la música. Porque Sucker Punch es casi un musical sin serlo. La primera escena ya es prácticamente un videoclip, que narra una historia en pocos minutos de forma excelente, y probablemente muchas otras escenas no tendrían tanta fuerza si no fuera por ese buen acoplamiento con la música. No basta esa increíble potencia visual, también es necesario el sonido. Tanto como por el sonido como por las imagenes, Sucker Punch se ve muchísimo mejor en cine.
Snyder sin correa, sin ninguna presión, con total libertad: había que probarlo. Quizás no es lo que todo el mundo esperaba, pero su tráiler no miente en absoluto. La película es bastante dificil de describir, se sale bastante del rango de lo que se suele ver. No es cine palomitero completamente, y sin embargo hay escenas que te intentan decir que la peli es exactamente eso (cualquiera en las que salga Scott Glenn hablando). Es descerebrada, y sin embargo consigue que salgas pensando acerca de todo lo que has visto, ya que aunque en un principio su trama puede parecer plana plana, su último tramo da que pensar.

Puede encantarte, puede dejarte indiferente, puede que llegues a odiarla, pero hay que admitir que es algo diferente, algo bastante complicado de calificar. Y si te dejas llevar, probablemente te lo pases muy bien. No seas escéptico al ver Sucker Punch, quedate abierto a todo, pero no dejes el cerebro a un lado todo el metraje, el director tiene algo que contar, quizás con un guión bastante simplón, y quizás su mensaje no sea en absoluto profundo, pero está ahí.

Entrada comodín: APM

Cuando no sabes que escribir (y en mi caso hace ya días que debía haber escrito algo), siempre puedes recurrir a esa entrada comodín, como es el caso de subir un vídeo de APM: hay montones de ellos, y todos son enormes, con lo que si te quedas sin ideas, ¡sube un vídeo de Alguna Pregunta Més?!. Gran programa el de la televisión catalana, encargado de hacer zapping intercalando los vídeos con fragmentos de otros que repiten una y otra vez entre sus programas.

Voy a poner este recientico: porque es descojonante escuchar esta increíble poesía, y porque sale Bustamante bailando, y eso está en un rango A de humor.

Crítica de 'Rango'

Ale, empecemos con mi crítica a Rango, la nueva peli de Johnny Depp y el director de 'Piratas del Caribe': Gore Verbinski.

¿Sabéis eso que se suele decir de que Pixar consigue hacer películas de animación dirigidas a todos los públicos, con un especial foco en los más pequeños, sin tomar a los adultos por tontos? Pues, cuando creía que ese era el paso a seguir para conseguir una película de animación que se convirtiera en clásico instantáneo... llega 'Rango'.

Centrándose, claramente en el público adulto, consigue cosas que SÓLO se podrían hacer en una cinta de animación, y deja abierta la entrada a todos los públicos. Así, la potencia visual de Rango es innegable. Los diseños de los personajes son exquisitos, y cada fotograma es un espectáculo.

Se agradece una barbaridad que esté rodada para verse en 2D, porque ciertas escenas de acción pueden ser más frenéticas al no tener que estar diseñadas con la lentitud necesaria para la correcta visualización del 3D.

En Rango entramos en la aventura de un camaleón, que irónicamente (por eso de ser, precisamente, un camaleón), tiene una crisis de identidad. La película tiene un curioso metalenguaje, hablando del cine indirectamente: del género western y de cómo crear una historia, para la que siempre necesitaremos un personaje heróico: Rango, un conflicto, y unos personajes bien construidos: que son los excelentes personajes del pueblo al que llega el protagonista.

El primer tramo de la película nos presenta al camaleón, solitario, excéntrico como pocos, en una introducción que si bien no posee tantos puntos humorísticos como el resto del metraje, tiene una potencia exquisita. Todo se desata a partir de la escena del bar, todo un momentazo, donde entendemos por dónde van a ir los tiros el resto de la película.

A partir de ahí, humor, escenas de acción muy conseguidas, y una gran BSO de Hans Zimmer (una mezcla entre la de Piratas del Caribe y Sherlock Holmes que encaja a la perfección con 'Rango'), se mezclan para formar la primera gran película de 2011. Desde ese punto 'Rango' es un western, un western de animación, pero que se sale del "rango" de lo que solemos ver por toda esa imaginación que tiene lo que estás viendo, y por su gran carácter humorístico.

Quizás el clímax no esté al nivel de otros momentos donde tu culo es incapaz de despegarse de la butaca. Pero sigue siendo un buen final. Un pelín abrupto, pero un buen final.

De todas formas, la trama esté algo más trillada de lo normal. Es posible que la hayamos visto en numerosas películas anteriormente, pero sin duda, nunca como en 'Rango'. La historia te deja un buen sabor de boca, aún teniendo puntos mucho más predecibles de la cuenta. La relación entre el western y la historia de 'Rango', y la reflexión sobre la vida y la muerte, junto al progreso, respecto al motor de la historia: el agua, hacen que todos los pequeños tópicos que surgen a partir de la historia del forastero que llega al poblado para salvarlo, no sepan tan mal.